נאוי נ' אביעד תעשיות בטון בע"מ

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום ברחובות מיום 2.12.10 (כב' השופטת ריקי שמולביץ) בו נדחה ערעור על החלטת כב' הרשמת (כתוארה אז) יוכבד גרינוולד מיום 26.4.10 שלא להורות על פקיעת צווי עיקול זמניים בתיק.

דין הבקשה להדחות, אף ללא קבלת תגובת הצד שכנגד, לאחר שמצאתי כי אין בנסיבות הענין חשיבות משפטית החורגת מהעניין שיש לצדדים בתיק, המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ר' רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור בע"מ (פ"ד לו(3) 123, 128.

אין מחלוקת עובדתית בשאלת ביצוע מסירת צו עיקול הזמני והבקשה לידי המבקש. שתי ערכאות דלמטה קבעו כי לא בוצעה מסירה כדין, וחרף זאת נקבע שאין להורות על פקיעת צו העיקול בנסיבות הענין, כל ערכאה מנימוקיה. בימ"ש קמא מצא, כי יש מקום בנסיבות הענין לתקן את הפגם שנפל בהמצאת צו העיקול "מטעמים מיוחדים שירשמו", בשל העילות למתן צו העיקול הזמני מלכתחילה, ולאו דווקא בשל הסיבות לאיחור. לא מצאתי לנכון לשנות ממסקנה זו, שכן בסופו של דבר מוצדק היה לתת את צו העיקול מלכתחילה, וגם אם ביהמ"ש היה מכריז על צו העיקול כצו שפקע, הרי שלא היתה מניעה להגיש שוב את הבקשה למתן צו עיקול זמני.

אין פירוש הדבר, כי בית משפט זה היה מגיע בהכרח לאותה מסקנה לו הענין נדון היה לפניו מלכתחילה, אלא שנסיבות הענין אינן מצריכות להכריע בשאלה המשפטית הכללית אותה מעלה המבקש (תוקפה של תקנה 370 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984), שהינה חורגת מהמחלוקת שבין הצדדים שבפני.

על יסוד האמור, הבקשה נדחית.

מאחר ולא נתבקשה תגובת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח שבט תשע"א, 23 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: